viernes, 14 de marzo de 2014

   11-M: UNA RESPUESTA NECESARIA



Esta entrada, no prevista por mí e indeseada, viene motivada por el breve comentario que alguien, que se desde hace años viene ocultando su identidad bajo el alias de “Yeda”, ha tenido a mal poner en mi anterior artículo sobre el 11-M, titulado “11-M: La semilla del Diablo”. Sobra decir que he podido eliminar su entrada, sin mayores explicaciones. Pero he creído oportuno que quede en este Blog como muestra del proceder de quienes tienen puesto su interés desde hace años en que la autoría de los que decidieron, planearon y organizaron la ejecución de los atentados de Madrid no se descubra nunca.

Pinchando este enlace se accede al comentario que escribí el 17 de noviembre de 2013, en el que glosaba algunos de los aspectos que caracterizan la actitud con la que el historiador aborda la fenomenología que forma parte del devenir histórico. Entre otras cosas, entonces decía que el “trabajo del historiador no es el de los cuerpos policiales que trabajan para descubrir la autoría de un determinado delito. El historiador no descubre nada, su tarea es la de revelar interpretaciones nuevas y explicativas de los hechos que selecciona, que, por así decirlo, rescata de aguas, turbias a veces o interesadamente enturbiadas, devolviéndoles lo que resulta más valioso, su más auténtico significado”.

Cualquiera que entre en este Blog podrá comprobar tanto mi formación de historiador como que, al escribir con mi nombre y apellidos por delante, no formo parte de ningún partido político ni institución, ya sea pública o privada, que haya podido influir u orientar mis reflexiones en alguna dirección previamente marcada.

Al ocultar su personalidad bajo un nick (“alias” en español) no cabe saber con qué intencionalidad sustenta sus opiniones sobre el 11-M, ni ninguna otra circunstancia que pudiera indicar si su independencia de criterio resulta creíble y verificable. Por ello, no suelo contestar a los comentarios en los que su autor no aparece identificado. Pero en este caso lo hago como ilustración, que juzgo valiosa, para que cualquier lector objetivo saque sus propias conclusiones al respecto. Acerca del interés que ya entonces manifesté por adecuar mis aportaciones a la la metotología que usamos de los historiadores, Yeda dice: “Evidentemente no soy investigador histórico ni me dedico de ello, ni es mi intención la de adecuarme a normas o reglas de los historicistas, que solo nos constreñirían dentro de un incómodo corsé y limitarían el debate en el blog”

Enviado por yeda el día 16 de Octubre de 2007 a las 18:08 (#88).




Aparte de llamar “historicistas” a los “historiadores, confundiendo los términos “Historia” e “Historicismo”, el manifiesto interés de Yeda es la de apuntalar la Versión Oficial del 11-M, eso sí, de manera colateral para que no se notase demasiado,

Porque se da el caso que Yeda (es decir, quien se oculte tras este apodo) y yo somos viejos conocidos, pues hace tiempo que coincidimos en el espacio de investigación que D. Luis del Pino habilitó para recoger todas las aportaciones, contradictorias muchas veces, que sirvieran para aportar alguna luz a cualesquiera de las muchas circunstancias o aspectos que concurrieron hace diez años en los atentados cometidos en los trenes de cercanías de Madrid. Casi sobra decir que, como siempre ocurre en estos casos, que junto a los muchos que altruistamente aportamos nuestro tiempo y nuestro leal saber y entender a la investigación, hubo quienes se dedicaron a sembrar la cizaña para que aquello terminara como el célebre rosario de la aurora, algunos de los cuales acabaron por formar el Blog de los Peones Negros Libres, radicalmente enfrentado al de D. Luis del Pino, como si los seguimos colaborando con el gran investigador del 11-M (junto con Fernando Múgica) hasta el final no lo fuésemos.



Luis del Pino, gran investigador del 11-M

Para la comprensión de quienes lean estas líneas, debo decir que la postura de Yeda respecto a la ejecución de la masacre de Madrid era ya en el año 2007 que los “moritos” fueron colaboradores necesarios para llevar a cabo los atentados, que parte de los explosivos utilizados vinieron de Asturias y que la trama islamista era compatible con la autoría intelectual de la banda terrorista ETA, la dicotomía inicial que nos hicieron creer para desviar cualquier posible rastro de las pistas que condujeran rápidamente al esclarecimiento de los ocurrido. De sus comentarios de entonces entresaco lo siguiente:


Cuando hablo de trama externa, me refiero a la utilizada por los golpistas para perpetrar el atentado. Al igual que vosotros estoy convencido en la absoluta imposibilidad de que fuesen miembros internos a las fuerzas de seguridad quienes ejecutasen.

Partiendo de esa convicción, denomino “trama externa” a los que materializaron el atentado, aportaron y manejaron los explosivos, montaron los artefactos y los colocaron. Apunto la posibilidad que esta trama, en las dos primeras acciones (aportar y montar) fuesen protagonizadas por la banda etarra, y la tercera por el grupo de Lamari. (los dos teléfonos manipulados en poder de los islamistas, Rabei Osman y Chergui no son suficientes para hacer escuela).

Y esta posibilidad de intervención colateral de Eta es la que el “núcleo duro” quiso evitar. Por eso hablo de fallo en la ejecución de la “operación de inteligencia”.

Ese fallo es el que se traduce en la aparición de dos explosivos distintos en distintos escenarios, visto el golpe del 11M como un todo. Distintos escenarios con goma2eco, cuyos indicios permiten afirmar estaban en su mayor parte preparados de antemano, -hoy es imposible pensar que la trama asturiana se sirven de ella a posteriori por sus múltiples ramificaciones- y que cuando señalan el origen de toda la goma2eco, me es indiferente, a efectos de la autoría, que provenga toda o parte de Asturias o de tramas corruptas policiales.

Enviado por yeda el día 15 de Octubre de 2007 a las 11:41 (#283)”




Para puntualizar en una siguiente entrada:

En cuanto a los mercenarios que se utilizaron, descartas a los moros que conocemos directamente, pero es que yo también lo hago. Son incapaces como se ha demostrado. Sin embargo, los profesionales que ejecutan y se les deja huir, también existen pero no son los de la pecera, se han guardado muy mucho que les viésemos y les oyésemos. Es el grupo al que pertenecen Mohamed Afalah, Said Berraj, Daoud Ouhnane, varios ex militares y terroristas confesos como Lamari. Ahí tienes a los mercenarios.

Y recuerda que en su papel en la tramoya, Jamal Ahmidan también tenía previsto recibir su pago.

Enviado por yeda el día 15 de Octubre de 2007 a las 11:46 (#287)”.


Al día siguiente, 16 de octubre, Yeda vuelve a dirigirse a mi en para puntualizar lo que sigue:

Ambos consideramos una operación de inteligencia, divergimos en cuanto a sus protagonistas o títeres de las cloacas. Yo considero a los confidentes y colaboradores eslabones necesarios con los ejecutores, mercenarios sí, pero conocidos y a los cuales podemos poner nombre y apellidos.

Enviado por yeda el día 16 de Octubre de 2007 a las 18:10 (#91)”.




Estas interpretaciones de Yeda eran continuación de otras de la misma orientación que habían sido rebatidas de manera contundente por otro destacado participante en el Blog de D. Luis del Pino, cuyo nick era “Elgurri”, quien ya le había dirigido las entradas siguientes:

A Yeda:

Cabezas de turco - 1

Intervinieron y porque intervinieron en facetas necesarias del atentado se les pudo usar como cabezas de turco” (Yeda).

Aquí el verdadero cabeza de turco es Zougham, que ni siquiera está relacionado con el resto de los imputados. Y es el único imputado de los detenidos del día 13, víspera de las elecciones. Su detención aportó el carácter "islamista" de los atentados. No fue algo improvisado, tuvo que haber una selección previa. Es moro, está relacionado con los atentados de Casablanca (declaró como testigo). Tiene un locutorio telefónico, lo que facilita pringarlo con el marrón de las tarjetas.

Si Zougham hubiera intervenido, no sería cabeza de turco, porque sabría demasiado y podría contarlo. Pero si Zougham fuera declarado inocente la V.O. se desplomaría, al quedar al descubierto la maniobra para islamizar los atentados durante el tramo de tiempo comprendido entre el primer "ha sido Eta" del PP y lo de "los españoles no merecen un gobierno que miente" por Rugalcaba.



Jamal Zougham, elegido como "cabeza de turco"

Los demás imputados forman parte de tramas que no tienen que ver directamente con la ejecución del 11-M y que se usan para montar la trola de la V.O. (a eso lo llamas "intervenir en facetas necesarias"). Después de la detención de Zougham el día 13, aunque hay un chorro de detenciones de moros, no hay ningún imputado entre ellos hasta la detención de Zouhier el 19 (la víspera detienen de manera inopinada a Trashorras).

Zouhier participa en hacer creíble a la trama de la Goma 2 ECO, quizá sin sospechar en qué se ha metido y para qué está siendo utilizado, lo mismo que Trash. Luego son acusados de formar parte de la trama de los explosivos, colaboración con banda armada, etc. Ni Zouhier ni Trash parece que puedan contar mucho de los atentados reales y lo que puedan contar, aunque ayudase a esclarecer parte del encubrimiento, tampoco les favorece mucho. Pero no veo a Zouhier o a Trash poniendo bombas en los trenes.

(sigue)

Enviado por ELGURRI el día 7 de Septiembre de 2007 a las 01:55 (#236)


Cabezas de turco - y 2

Después, de nuevo detenciones irrelevantes hasta el día 24, en que detienen a Mouhannad Almallah y, al día siguiente, a Fouad El Morabit (la primera vez)...

El goteo de detenciones permite a los golpistas tener la situación controlada de cara a los medios y alimentar la psicosis islamista generalizada, mientras preparan el espectáculo final de Leganés. El atentado del AVE en Mocejón no fue un chapuatentado, sino un pseudoatentado, un paripé, un montaje tan tosco como el de la bolchila de Vallecas. No tiene que ver con los pelanas, ni con los trenes del 11-M.

La Goma 2 ECO, por cierto, tampoco tiene que ver con los trenes del 11-M. Pudo salir de los alrededores de Madrid, de Páramo de Masa, de la comisaría de Vallecas, de la nevera de los tedax, qué se yo. Pero no me creo la historia de Mina Conchita.

Cada vez estoy más convencido de que ninguno de los de la pecera son autores del 11-M, y que ninguno de los autores del 11-M se encuentran entre los imputados. Dices que el hecho de que las pruebas principales se hayan demostrado falsas no demuestra que no intervinieran (los de Leganés por acotar el asunto), sino que no lo hicieron solos. Es decir, que el Chino y sus secuaces intervinieron en cualquier caso, y vale ya. Pues no señor, no es así.

Los inculpados, vivos o muertos, no tienen que demostrar que no intervinieron, no tienen que demostrar nada. La carga de la prueba recae sobre la acusación. Que las pruebas sean falsas no demuestra que lo hicieran solos o acompañados, lo único que demuestra es que alguien los quiere inculpar con pruebas falsas.

Espero que los magistrados del tribunal lo tomen en cuenta.

Enviado por ELGURRI el día 7 de Septiembre de 2007 a las 02:03 (#238)


Elgurri centra más adelante su interés en la fantasmagórica figura del que la policía llamó "El Chino", como pudo haberlo llamado "El Mohamed" o cualquier otro apodo sugerente. Estos son fueron sus comentarios:  

 A Yeda:

La V.O. y el cuento del Chino -1

Podrás achacarme otras cosas, pero no creo que puedas decir que "escurro el bulto" y menos últimamente. ¿Has estado tú escurriendo el bulto todo este tiempo, antes de tu reaparición? Cada cual tiene sus disponibilidades. Y menos aún es cosa de "escurrir el bulto" con Zougham, porque su culpabilidad o inocencia es decisiva. Me alegro que estemos de acuerdo sobre Zougham, porque si se caen las acusaciones contra Zougham, se cae toda la V.O..

¿Quién montó los videos de reivindicación? Jamal Ahmidan.

Pues puede que sí, puede que no. Si fue él, lo hizo para colaborar con la trola. Pero Ahmidan no está procesado, ni estaba en la pecera. ¿Está muerto? Puede que sí, puede que no. Si lo está, seguro que no se suicidó ¿Estaba entre los que pusieron las bombas en los trenes? Puede que sí, puede que no. Por ahora, creo que no. Enséñame un testimonio, enséñame un video de Ahmidan poniendo bombas. Nada se ha demostrado. Nada. Por ahora, no me lo creo.

Los moritos-pelanas-confidentes-radicales forman la cortina de humo utilizada por los golpistas para dar caracter islamista a los atentados, eso es todo. Nos cuentan que algunos de ellos se suicidaron, con retroactividad, en Leganés. Venga esas autopsias. ¿No se hicieron? Qué raro. El examen toxicológico demuestra que no respiraron gases. Más raro todavía. ¿Tenían capacidad para cometer los atentados del 11-M? Parece que no. El caso es que se echa a los trocitos de lo que nos han contado que son sus cadáveres la culpa de los 192 muertos del 11-M, sin demostrar nada, aprovechando que no tienen abogado defensor. De eso se trata.

(sigue)

Enviado por ELGURRI el día 7 de Septiembre de 2007 a las 15:43 (#356)



"El Chino", un ectoplasma gaseoso

La V.O. y el cuento del Chino -2

Lo de Mocejón lo llamo pseudoatentado porque no fue un atentado, sino una parte más de la trola, que no tiene nada que ver con los trenes del 11-M, igual que la kangoo no tiene que ver, ni la bolchila de Vallecas, ni la Goma 2 Eco. A lo mejor la Goma 2 ECO de Mocejón era la misma, reciclada, que la utilizada en la bolchila. Al fin y al cabo también usan la foto del mismo pegote para la Kangoo, y la bolchila todavía la estaban comprando en Rebiz Moda para relacionarla con Zougham y de la misma tener una bolchila que enseñarle a Del Olmo.

Háblame de las bombas y trenes del 11-M, pero no me vengas con historias de secuestros a punta de pistola, huellas y adeenes. No te me vayas por las ramas hasta Mocejón, no me marees más con Mina Conchita y la Goma 2 ECO, que está muy vista y sabemos es tóxica (vamos, que la usan más bien para intoxicar...).

La trama de Asturias no es falsa. Es pre-existente y se utiliza porque viene bien para justificar la presencia de la Goma 2 ECO. Incluso Olga quiere colocar en el Sumario el análisis esotérico de los explosivos de la operación Pipol. A Lavandera lo intentan callar, no porque descubra el tráfico de Goma 2 ECO, sino para que no se sepa que ese tráfico era muy anterior y estaba controlado, porque entonces no se podría aplicar para construir la V.O.. Hay que tapar la cosa y simular "posibles negligencias". Zouhier tiene aquí un papel importante.

(sigue)

Enviado por ELGURRI el día 7 de Septiembre de 2007 a las 15:54 (#358)


La V.O. y el cuento del Chino -y 3

Ya sé que la trama -yo prefiero hablar de cortina de humo- de los moros no es monolítica y que, pelanas aparte, también pre-existe para enseñar al respetable una célula incipiente de "radicales islamistas" -¿Controlada por quién? ¿Promovida por quién? Pues eso- que se reunían y hacían barbacoas junto al río.

Me da que cuando quieres metes a todos los pájaros "en el mismo saco" ¿Rigüerdas?, pero luego haces muchos distingos con el cuento del Chino y su banda. Un personaje borroso, artificialmente construido, que si está muerto, repito, no puede ser procesado y sólo está ahí para apuntalar la V.O.. Menos cuentos chinos y más deducciones de testimonio de los responsables policiales que mintieron. En la pecera sólo había pobres diablos, alguno de ellos colaborador de las fycses para encubrir la trola, acaso sin saberlo, acaso por la cuenta que le trae.

Yo también estoy de acuerdo con aquel titular de portada, puesto en boca de Trashorras. “El 11-M fue un golpe de estado encubierto tras un grupo de musulmanes”. Pero los musulmanes están controlados todo el tiempo, son parte de la trola. ¿Negligencias? Tararí. No es aceptable. Como tampoco es de recibo que los atentados se perpetraran con mochilas con Goma 2 ECO y teléfonos móviles.

Excepto porque podrían condenar a personas inocentes, no sería tan importante si las cloacas se valieron de moros para poner las bombas, o si contrataron el trabajo a mercenarios de algún servicio secreto extranjero, o si en lugar de delegar realizaron por sí mismas la parte sucia, al tiempo que montaban la trola apropiada, islamista, para hacer perder al PP las elecciones. Pero el hecho es que las cloacas están ahí todo el tiempo, y por eso todo lo relacionado con la V.O. huele tan mal.

Enviado por ELGURRI el día 7 de Septiembre de 2007 a las 15:59 (#359)




Hasta aquí la discusión de entonces en el Blog de D. Luis del Pino, cuando faltaban escasas semanas para que el juez Gómez Bermúdez emitiese su veredicto. Las sesiones del Juicio de la Casa de Campo contra los imputados por el 11-M tuvieron lugar entre el 15 de febrero de 2007 y el 2 de julio de ese mismo año, cuando el juicio quedó visto para sentencia, que fue dictada el 31 de octubre de 2007. En ella se consideró probado que los atentados de Madrid, que causaron 191 muertos y 1.856 heridos, fueron llevados a término por una célula yihadista, siete de cuyos miembros se suicidaron en Leganés el 3 de abril de 2004, más Jamal Zougham, Othman el Gnaoui y otro yihadista no identificado, con la cooperación necesaria del minero José Emilio Suárez Trashorras, quien facilitó el robo de los explosivos.

No hace falta insistir, porque resulta más que evidente, que las tesis sostenidas por Yeda son, en esencia, las mismas que defendió la Fiscalía del Estado y a las que el juez Gómez Bermúdez adecuó su sentencia.

Tampoco resulta sorprendente que ahora, con motivo del 10º aniversario de los atentados del 11-M, Yeda, en numerosa compaña, vuelva a defender lo que ya resulta indefendible, porque, entre otras cosas, ha conducido a la flagrante enormidad consistente en que el mayor atentado realizado en la Europa contemporánea siga sin tener autoría intelectual conocida. Que cada cual saque sus propias conclusiones. Las mías están bien claras y expresadas, como debe ser, en primera persona del singular.

Como ya he dejado dicho en mi breve contestación de la entrada anterior, advierto que no volveré a permitir ningún otro comentario sobre el 11-M en estas páginas cuyo autor no esté debidamente identificado, con nombre y apellidos.




5 comentarios:

  1. En primer lugar, quiero felicitarte por la brillantez con la expones tu teoría de lo que pudo pasar en los atentados del 11-M. Me he leído todas tus entradas al respecto y, de lo que he visto hasta ahora, me parece lo más acertado con diferencia (y eso que he leído mucho), y me adhiero casi por completo a toda tu toria. No se si será exactamente esto lo que ocurrió pero, repito, me parece que la teoría está muy bien construida, el relato es ciertamente coherente y haces un análisis consistente, objetivo y aséptico que resulta muy creíble. Además, no veo en el argumento que utilizas fisuras ni contradicciones que pudieran dar al traste con el mismo.

    Únicamente, permíteme que te exponga dos dudas que me surgen, por si fueras tan amable de aclararlas. La primera se refiere a la operación antiterrorista que supuestamente preparaban las fycse para la noche del viernes 12 de marzo, deteniendo a la cúpula de la organización terrorista ETA, con el posible atrezzo del atentado simulado. Mi pregunta es si esto ha podido ser documentado por cualquier clase de testimonio, documento e, incluso, indicio racional o, si por el contrario, no serí parte de la leyenda urbana del caso (lo oí casi desde los primeros días en que se empezó a discutir l versión oficial).

    La respuesta para mi es sumamente relevante puesto que observo que, según tu teoría, explicas con ello las razones del PP para no aclarar qué es lo que paso e, incluso, para seguir con la mentira de los moritos. Entiendo (y no estoy afirmando nada, eh!) que si lo de la supuesta operación antiterrorista fuera simplemente un bulo, no encuentro otras razones por las que el PP no quisiera aclarar nada de lo realmente sucedido, más allá del complejo que siempre ha caracterizado a este partido (ej. papeles del CESID). continúa...

    ResponderEliminar
  2. Por otro lado, no me queda del todo claro si consideras que los ejecutores del atentado sabían que iba a haber una trama, distinta e independiente de ellos, que se iba a encargar de sembrar de pistas falsas la investigación.

    Si no lo sabían, creo que es estimar en demasía la perversidad e inteligencia de la mente que diseñó el atentado; me parece algo inaudito, no ya prever la reversibilidad del atentado (que ya es mucho, pero lo acepto), sino considerar de antemano, es decir, contar con ello, que iba haber determinados miembros de las fycse (más que determinados, según tu, muchos) que de manera indirecta iban a colaborar en la ocultación de los verdaderos responsables.

    Si por el contrario, lo sabían, solo hay dos posibilidades, una que lo intuyeran, cosa que ya he dicho me parece casi imposible de imaginar y, menos de arriesgarse a actuar como actuaron en base a una simple intuición. Y dos, que lo supieran con certeza, con lo que habría que concluir que estaban conectadas ambas tramas de alguna forma y, por tanto, la trama de ocultación sería responsable también del atentado.

    Lo que me conduce a concluir así es que solo en caso de que los verdaderos ejecutores del atentado supieran de antemano que se iban a desguazar los trenes en 72 horas y que se iba a sembrar la investigación de pistas falsas para ocultar el verdadero explosivo que explotó, se arriesgarían a utilizar el explosivo militar (semtex, C-4 o lo que fuera). De lo contrario, se hubieran preocupado de utilizar otro explosivo que no delatase.

    De hecho, la brillante teoría de la reversibilidad del atentado solo se puede explicar desde el momento en que la trama ejecutora actúa coordinada con la trama de ocultación, sabiendo de antemano que van a jugar con el Gobierno en función de la clase de explosivo utilizado.

    Por último, al hilo de lo del explosivo, recuerdo que curiosamente ETA utilizó explosivo militar T-4 (con metenamina), por lo que yo no descartaría del todo su intervención (no se en qué grado de participación) en el 11-M… pero claro, esto sería ya dar la vuelta demasiado al tema…, ¿no? Siempre sospeché que la utilización por ETA de este explosivo militar en la T-4 era como una especie de amenaza velada (al PSOE? a las cloacas?…) de que podía destapar lo que verdaderamente ocurrió el 11-M.

    En fin, perdona que al final desbarre tanto, pero hazte cargo de los múltiples variantes y condicionantes que existen en todo este asunto. Me despido no sin antes felicitarte por tu brillante blog.

    ResponderEliminar
  3. Para Max Sancho (1) :

    Por mi dedicación a otros menesteres, no he podido concluir la serie de artículos que he dedicado en mi Blog al 11-M, aunque considero que de los ya escritos no es muy difícil dar el paso que falta para llegar a lo que, en una tesis universitaria, se denominaría “conclusiones finales”. También quiero decirte que a causa de mis próximos e inminentes viajes, que me mantendrán fuera de España hasta mediados de junio, no podré dedicarme a rematar mi tarea, si es que decidiera completarla. No obstante, y pese a la escasa disponibilidad de tiempo, he querido responder sin más dilación a la atención que has dedicado a mis escritos.

    La fuente primera y originaria de la operación de los Cuerpos y Fuerzas de la Seguridad del Estado organizada contra la cúpula de ETA procede del riguroso trabajo realizado por Fernando Múgica, quien fue informado directamente por los excelentes contactos que mantenía este periodista de investigación desde hacía años en la Policía y, sobre todo, en el CNI. A las primeras y alarmantes revelaciones de Múgica me he referido en diversas partes de mis comentarios. No obstante, no estará de más decirte que fueron publicadas en el diario “El Mundo”, el viernes 23 de abril, a los treinta y nueve días de los trágicos atentados de Madrid, sin que nadie se haya atrevido a desmentirlas. Su artículo podrás verlo completo en el enlace que inserto a continuación:

    http://www.elmundo.es/elmundo/2004/04/19/enespecial/1082356558.html

    En cuanto a la segunda cuestión que me planteas, te respondo que, evidentemente, los que decidieron, planearon y ejecutaron los atentados del 11-M sabían con total certeza que, como la verdad no podría ser revelada, tanto el Gobierno como la oposición, se encargarían de ocultar la investigación, fabricando las pruebas falsas que llevarían a la autoría islamista, aunque si hubiese prevalecido la idea de que fue ETA, el resultado hubiese sido semejante (de ahí lo de “atentado reversible”), ya que ambas autorías estaban destinadas al “consumo externo”, por así decirlo. Lo relevante es que sabían que los verdaderos autores intelectuales nunca serían revelados por la cuenta que le traía al Estado Español. Por otra parte, los autores contaban con enlaces (o “topos”, no muchos, sino los suficientemente bien situados) dentro de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, que se encargarían de encauzar la faena, a veces interfiriéndose según su vinculación política, con lo cual tanto PP como PSOE serían igualmente cómplices de la gran ocultación, que era lo previsto. No deja de ser un secreto a voces, que nuestros servicios de Inteligencia están “penetrados” por otros similares, siendo las conexiones más conocidas y relevantes las correspondientes a los servicios de Inteligencia estadounidenses, franceses e israelíes, aunque no exclusivamente. Por no mencionar las “duplicidades” vinculadas a la estructura de la propia Alianza Atlántica.

    ResponderEliminar
  4. Para Max Sancho (y 2):

    De lo anteriormente dicho, no se desprende en absoluto que, como tú sugieres, los responsables de la ocultación fuesen también los autores del 11-M. Simplemente, su “trabajo” era necesario por las razones de Estado ya aludidas. Creo que queda claro.

    Tampoco aciertas en cuanto al papel desempeñado por los explosivos “oficiales”, ya que, en principio, para tapar la autoría lo mismo valía el Titadyne que la Goma2 Eco. Aquí también opera la “reversibilidad”, ya que ambos tipos de explosivos son fácilmente obtenibles en el mercado negro, por lo que tanto uno como otro no servirían para nada en lo tocante a desvelar pistas que condujesen a detectar a los autores ni al verdadero explosivo utilizado en la masacre. Creo que me explico.

    Andas absolutamente desencaminado cuando hablas de que los autores del 11-M estuviesen preocupados por utilizar un explosivo que no los delatase, cuando se trata de todo lo contrario. Creo que, por tener demasiadas ideas preconcebidas, no has llegado a darte cuenta de un hecho crucial al que me he referido en esta última entrada, por lo que transcribo nuevamente el párrafo: “Quienes idearon, planificaron y ordenaron cometer los atentados del 11-M, manifestaron con terrorífica contundencia su voluntad de que no quedara duda alguna acerca de quien los había realizado: la firma de la autoría quedaría marcada con un sello indeleble en los explosivos utilizados. ¡Que no cupiese duda para el Gobierno, claro! Porque de eso se trató y se sigue tratando, de un mensaje unívoco e imperativo al Gobierno de España. No al Gobierno de Aznar o al de Zapatero: al Gobierno de España, cualquiera que fuese el color del partido político que detentara el poder, tanto en tiempo presente como con respecto al futuro.”

    Remacho, por si todavía no lo has entendido, que los autores de los atentados pusieron su “firma” inequívoca, precisamente en los explosivos utilizados, sabiendo que sería ocultada inmediatamente, porque el mensaje estaba destinado exclusivamente al Gobierno de España. Tanto al presidido en ese momento por Aznar, como por cualesquiera de las posibles alternativas en las que recaería la responsabilidad de presidir el nuevo gobierno de España, en función de los resultados electorales del domingo, día 14 de marzo. Para este efecto, les daba exactamente igual que ganase el candidato del PSOE, como que el triunfador hubiera sido Rajoy, porque, en lo tocante al 11-M, sabían que ambos estarían obligados a actuar de la misma manera: tapándolo todo. La forma les resultaba completamente indiferente. De hecho, ¿acaso el gobierno de Rajoy ha movido un solo dedo por aclarar la oscura trama que está detrás de los atentados de marzo del 2004?

    ¿No te da que pensar que PSOE y PP no hayan coincidido en diez años más que en la conveniencia de ocultar la autoría del 11-M?

    ¿Que faltan los móviles concretos? Ya lo sé. He hablado de razones vitales de tipo geoestratégico. Creo que si examinaras con detenimiento algunos hechos relevantes vinculados a nuestra política exterior, que tuvieron lugar durante los dos gobiernos de Aznar, tú mismo podrías llegar a la conclusión a la que yo he llegado. Bush estaba cargado de razón cuando en su Memorias escribió que, en lo referente a política internacional, el presidente Aznar era un “visionario”. Una idea que era totalmente compartida por Jacques Chirac, entonces presidente de la dulce Francia.



    ResponderEliminar
  5. Max Sancho, otra cosa todavía: ¿Has leído los comentarios a mi entrada anterior, "El 11-M: La semilla del Diablo"?

    ¿No? Pues te aconsejo que los leas. Y si ya lo has hecho, que vuelvas a revisarlos.

    Un saludo.

    ResponderEliminar